三、货币危机理论的发展
国际收支危机模型对于80年代之前的货币危机有一定的解释意义。但是，80年代以来，出现了货币危机脱离宏观经济失衡的现象，为了解释经济基本面没有恶化情况下货币危机的运行机制，MauriceObstfeld、Gerardo、Esquivel和FelipeLarrain等经济学家提出了货币危机的自我实现(self-fulfill-ing)模型。
(一)自我实现的货币危机模型主要内容
自我实现的货币危机模型首先修改了对政府行为特征的假定，假定政府是主动的行为主体，在其政策目标函数之间寻求最大化组合，在保卫固定汇率制的原因和放弃固定汇率制的后果之间权衡得失，相机抉择，当坚持固定汇率的预期收益小于为其支付的代价时，可以作出放弃固定汇率制度的决定，而不是一味地坚持固定汇率直到储备耗尽。
在这个前提下，公众的货币贬值预期具有自我实现的能力。根据利率平价原理，公众的贬值预期直接导致国内利率的上升，从而对国内的就业、政府预算和银行部门带来巨大压力，这些压力构成厂维持固定汇率制度的成本。当人们预期货币将贬值时，政府发现维持固定汇率的成本随之上升。达到一定水平后，政府维持固定汇率的成本超过收益，从而决定放弃固定汇率制度。货币危机完成了自我实现的过程。相反，当公众预期固定汇率将继续维持时，政府往往会发现，坚持固定汇率的成本小于收益，因而货币汇率不会出现贬值，从而构成了两种不同的均衡结果。
在动态博奔过程中，央行和市场投资者的收益函数相互包含，双方均根据对方的行为或有关对方的信息不断修正自己的行为选择，而自身的这种修正又将影响对方的行为，因此经济可能存在一个循环过程，出现“多重均衡”。
(二)理论推导
政府有一个损失函数，该函数与税率及贬值率同方向变动。同时，政府面临跨时期的预算约束，该约束受利率影响，利率越高，政府下个时期的还款压力越大。而利率与预期贬值率直接相关。
政府的决策是在预算约束下追求损失函数的最小化，由此求得政府的反应曲线，该曲线描述在特定利率水平下的货币贬值率。
当较低的贬值预期导致较低的市场利率时，政府乐于选择较低的贬值率，而当较高的贬值预期导致较高的市场利率时，政府选择贬值的压力上升，预期得以实现。
货币危机的自我实现模型认为问题仍然在于内外均衡的矛盾，政府维持固定汇率制是有可能的，但是成本可能会很高，政府的愿望与公众的预期偏离越大，维持固定汇率制的成本越高。因此，当公众产生不利于政府的预期时，投机者的行为将导致公众丧失信心从而使政府对固定汇率制的保卫失败，危机将提前到来。
(三)政策含义
自我实现的货币危机模型认为仅仅依靠稳健的国内经济政策是不足以抵御货币危机的，固定汇率制的先天不足使其易受投机冲击，选择固定汇率制，必须配之以资本管制或限制资本市场交易。
(四)对货币危机理论的评价
货币危机理论都是在单商品的假定下展开的。第一代货币危机理论着重讨论经济基本面，第二代货币危机理论的重点放在危机本身的性质、信息与公众的信心上。
第一代货币危机理论认为一国货币和汇率制度的崩溃是由于政府经济政策之间的冲突造成的，这一代理论解释70年代末、80年代初的“拉美”式货币危机最有说服力，对1998年以来俄罗斯与巴西由财政问题引发的货币波动同样适应。
第二代货币危机理论认为政府在固定汇率制上始终存在动机冲突，公众认识到政府的摇摆不定，如果公众丧失信心，金融市场并非天生有效的，存在种种缺陷；这时，市场投机以及羊群行为会使固定汇率制崩溃，政府保卫固定汇率制的代价会随着时间的延长而增大。第二代理论应用于实践的最好的例证是1992年英镑退出欧洲汇率机制的情况。
四、货币危机理论面临的挑战
90年代后期爆发的亚洲金融危机引起了学术界的巨大争论。有人认为这场危机不是一场“新”危机，货币危机理论仍然具有说服力，而另一些学者则认为这次货币危机在传染的广度与深度、转移及国际收支平衡等方面与以往的货币危机均有显著的区别，原有的货币理论解释力不足，应有所突破。