是一种情况，从卖方看又是另一种情况。［（９）］由于事件角色跟事件对应，事件角色又只能进入一种角色
类型，所以两个角色类型必须对应两个事件角色，要想使同一个参与者具有两个事件角色，也就必须把一个事
件分化为两个事件。
如果把“吃”分化为“吃［，１］”和“吃［，２］”两个事件，Ａ、Ｂ角色的性质就可以单纯些；把“
吃”看成一个事件，Ａ、Ｂ角色的性质就复杂些。若把这里的Ａ、Ｂ角色分别命名为主语和宾语，那么结论就
是：把主语和宾语定义为事件角色类型时，分化动词，主语和宾语的性质就会单纯；不分化动词，主语和宾语
的性质就会复杂。
４．５ 几个具体问题
这些结论已经阐明怎样用事件角色类型来定义主宾语概念。例如对于“台上坐着主席团”而言，如果考虑
到“主席团”的某些性质，愿意把它归入宾语，由于有“台上坐着椅子”这种句子，就只能说这是两种意义的
“坐”。两种意义之间有什么转换关系，那是另一问题。如果说这个“坐”跟“张三坐着椅子”中的“坐”是
同一种意义，由于“主席团”跟“张三”是同一种事件角色，就只能把“主席团”跟“张三”归为一类。限于
篇幅，这里不再详述具体的处理方法，只是顺便说明下面几个问题。
第一，在所谓“主格·宾格”类型的语言中，不及物动词所带的那个论元是主语；乃物动词带的那两个论
元是主语和宾语。在所谓作格（ｅｒｇａｔｉｖｅ）类型的语言中，不及物动词所带的那个论元的句法标记跟
及物动词的宾语的标记相同。在所谓ａｃｔｉｖｅ类型的语言中，不及物动词所带的那个论元的句法标记一部
分跟及物动词的宾语相同，一部分跟及物动词的主语相同，于是在汉语中就产生了一个问题：能不能把某些不
及物动词句中的论元，例如“台上坐着主席团”中的“主席团”，归入宾语，让句子无主呢？看惯了主格·宾
格类型的语言，这样做可能不大顺眼。考虑到世界上的语言并不都是同一类型，如果从语法规则系统上看确有
必要，似乎也不必排斥。
第二，采用跟事件角色挂钩的主宾语概念时，如果主语概念只有一个，那么一个句子中的两个成分若所指
不同，就不可能都是主语。像“这棵树叶子大”这种由一元谓词构成的句子，不可能有两个事件角色，“这棵
树”和“叶子”所指不同，不可能都是主语。其实把这种句子中的“叶子”看成主语很有问题。因为“叶子”
在这里所指不明，不能成为表述的对象，也不能成为事件角色。单说“叶子大”，不知它是指全部叶子，还是
指某些叶子，不能构成一个具体的命题，它也就不是完整的句子，不能跟有主有谓的完整句混为一类。事实上
像“叶子大”这种组合的功能相当于无主动词组合，不同于典型的句子。［（１０）］
第三，汉语中有些动词介于不及物动词与及物动词之间，例如“张三折了一条胳膊”中的“折”。从形式
上看，“折”在这里带有两个论元，但事实上“折”本是不及物动词，跟“吃”等典型的及物动词不同。所以
不能省略“一条胳膊”，单说“张三折了”不能成立。“张三折了一条胳膊”跟上文的“这棵树叶子大”有相
同之处，“这棵树”跟“叶子”，“张三”跟“一条胳膊”都必须有领属关系。而且单说“一条胳膊折了”跟
“叶子大”差不多，都不是一个完整的句子。这可以看作是一元谓词向二元谓词过渡的一种方式，即一元谓词
跟它的直接论元结合后，整个组合作为一个新的谓词跟原谓词的间接论元结合。［（１１）］它们跟典型的二
元事件不同，在典型的二元事件“吃”中，必有吃者与被吃者双方；而在“大”或“折”这种事件中，本质上
只是某个东西大，某个东西折了。“这棵树”和“张三”是这整个事件的涉及方面，而不是独立的事件角色，
也就不是谓词的直接论元。所以这种事件不能说成“这棵树大”和“张三折了”，也不能说成“＊这棵树我的
一棵树叶子大”和“＊张三折了李四的一条胳膊”。若把它们归入二元谓词，就需要说明它们跟典型的二元动