Ａ＋动词＋Ｂ”和“Ｂ＋Ａ＋动词”这两个造句方式可以表示同一个事件，那么命Ａ＝吃者，Ｂ＝被吃者，规
则说明
吃者＋“吃”＋被吃者
被吃者＋吃者＋“吃”可以表示同一个“吃”事件。而命Ａ＝打者，Ｂ＝被打者，规则说明
打者＋“打”＋被打者
被打者＋打者＋“打”可以表示同一个“打”事件。
事实上这一番论证跟上文关于词类的论证本质相同。把由词组成句子的方式归纳为若干类型，那些组合类
型就决定了词的分类。把由事件角色组成句子的方式归纳为若干类型，那些组合类型就决定了事件角色的分类
。
４．３ 主宾语和事件角色类型
除去时间、处所等因素不考虑以外，组成一个事件的参与者最少是一个，也可以有两个或三个。这就是说
，即使不考虑更复杂的情况，事件角色类型也至少要有Ａ、Ｂ、Ｃ三种。这也表明，若用主语、直接宾语、间
接宾语这些句子成分表示事件的不同角色类型，这已是对事件角色类型的最大限度的概括。
事件角色对应着事件的参与者，所以是语义概念。但这里所说的事件角色类型是根据表示事件参与者的句
子成分在造句时的活动方式确定的，它们不是纯粹的语义概念。它们跟汉语界所讲的施受关系不同，所以尽管
不看句子仅仅看事件就能判断哪个事件角色是施事，哪个事件角色是受事，而一个事件角色进入Ａ、Ｂ、Ｃ等
角色的哪一类，却要看代表它的句子成分在造句时的表现属于哪一个类型才能决定。
上文已经论证了语法规则系统中必须包括的反映事件角色的规则，否则句子的形式就不能跟它的意义对应
。西方语法中的主宾语概念一般地讲是反映事件角色的。［（８）］“It is raining”等例子不仅极为个别
，而且究竟能不能说是真正的反例也还需要证明，所以不足以否定主宾语反映事件角色的结论。如果我们想让
主宾语概念跟事件角色无关，那就必须建立另外的造句规则陈述用事件角色组成句子的方式，否则就不能说明
在“甲吃乙”这个事件中甲是吃者，乙是被吃者，更无法说明“甲吃乙”跟“乙吃甲”不同－－因为二者的差
异仅仅是甲和乙的事件角色不同。所以，不考虑事件角色而定义的主宾语实质上是另一种主宾语，它跟西方语
法中的主宾语不同，也完全不能取代反映事件角色的主宾语概念。
４．４ 用事件角色类型定义主宾语
如果把主语、宾语跟上文所说的事件角色Ａ、Ｂ、Ｃ类型结合起来，那么有两个事件角色的动词（即二元
动词）就可以考虑把一个角色归入主语，把另一个角色归入宾语。仍然用“吃”事件为例，“甲吃乙”在汉语
中就有以下几种表达方式需要考虑：“甲吃乙”，乙甲吃”，“甲吃”，“甲乙吃”，“乙吃”。
由于Ａ、Ｂ、Ｃ等角色对应事件角色，所以对于同一个事件而言，一个角色只能进入其中的某一类，而不
能进入两类。这一点是不言而喻的。如果把“吃”事件中的吃者归入Ａ类，被吃者归入Ｂ类，那么在由“吃”
组成的句子中有Ａ类表现的成分就是吃者，而不是被吃者。如果我们发现在某些句子中有Ｂ类表现的成分是吃
者，我们就必须把这些句子跟上述句子分开。这时可以说有两个“吃”事件，在“吃［，１］”事件中，吃者
是Ａ角色；在“吃［，２］”事件中，吃者是Ｂ角色。
例如，若规定动词前面的名词短语是Ａ角色，后面的名词短语是Ｂ角色，那么
１５） ａ 十个人吃一锅饭
ｂ 一锅饭吃十个人
在１５）ａ中“十个人”是Ａ角色，在１５）ｂ中“十个人”是Ｂ角色。然而“十个人”始终是吃者。要想避免把第二句中的“十个人”当成“被吃者”，就必须把两个“吃”分开。否则我们就必须修改Ａ、Ｂ角色的定义，允
这个道理很简单。一个参与者在一个事件中只能有一种事件角色，它是吃者就不能是被吃者。但是，即使
事实上是同一个事件，从两个不同的角度去看，也可以把它看成两个事件。这时原来的一个角色就分成两个角
色，它们可以相同，也可以不相同。例如Ｆｉｌｌｍｏｒｅ曾提到的贸易事件，本来是同一椿买卖，从买方看