一、文献与本文研究的问题
制度变迁是制度的替代、转换与交易过程，主要包括一种新制度对另一种制度的替代过程、一种新制度的生产过程以及约束人与人之间交易行为的制度结构的改善过程。本文所说的制度选择包含在制度变迁的过程之中，它特指一种新制度的生产过程或一种新制度对旧制度的替代过程。
关于一项制度选择的决定因素及其动因的分析，国内外学者作了大量论述，如马克思（Marx，Karl）、凡勃伦（Veblen，Thorstein）、诺斯（North ，Douglass，C.）、哈耶克（Hayek ，Friedrich，A.）、托克维尔（Alexis de Tocqueville ）、韦伯（Weber，Max）、格雷夫（Greif.A.）等。
马克思和凡勃伦主要从技术革新的角度来研究制度选择，但他们的理论存在很大区别。马克思认为，在经济增长过程中，技术进步促使规模报酬递增，使得更复杂的组织形式的建立变得有利可图（如工厂制度），这必然引起制度的变化。凡勃伦则认为，技术革新导致经济与社会变迁，但经济和社会变迁的背后，是人们思想习惯的演变，制度既是思想习惯发展之结果，又随思想习惯的改变而演化[1].
诺斯提出了制度变迁的一般理论，他的制度变迁理论实际上包括两个层次。第一个层次是制度选择的决定因素分析。一项制度之所以被创新，背后的决定因素是新技术的应用、新管理方法的产生或者生产要素相对价格的变化等。第二个层次是制度选择的动因分析。要素价格的变化将导致潜在的获利机会，从而使创新者的预期收益①「预期收益主要来源于规模经济的实现、外部性的内部化、降低交易费用、风险的减少和资本收益所得等。」大于预期成本时，一项制度才会被创新[2].
与诺斯相对静态的制度变迁的理性选择模型不同，哈耶克强调"理性的无知"，并主要关注自由社会中制度系统的动态形成机制。在哈耶克看来，每个人都存在"理性不及的无知状态"①，「"理性不及的无知状态"包含两层含义：其一，每个人对决定其行动和其他人之行动的最终结果是茫然无知的；其二，对人们共同遵循的一般行为规则，每个人都不可能完全知晓它们是如何形成的，又如何促进人们作出有效的行动。」人的理性不足以理解人类社会的每一个细节，更不可能细致入微地安排这种社会秩序[3]（P8～11）.在此基础上，哈耶克论证自由社会的制度系统是一套自生自发的社会秩序，这套自生自发的社会秩序是人们在遵循一般行为规则的基础上追求个人目标而自发形成的，决非理性设计之产物，也不可能通过人的理性予以建构或认识其全部功能。因此，试图以理性设计的方式来重新建构一套行为规则和社会秩序，不仅是智识上之谬误，而且一旦付诸实施，将带来巨大的社会灾难[4，3].
美国学者托克维尔在《论美国的民主》这部经典著作中，论述美国之所以选择民主共和制度有3个主要因素：美国特殊的地理环境、法制和美国的民情。在这3个主要因素中，真正对维护美国民主制度起决定作用的因素则是美国特殊的民情②「美国特殊的民情起源于英格兰移民的清教教义，清教教义不仅是一种宗教学说，而且还在许多方面掺有民主与共和的思想。」[5].韦伯认为资本主义生产方式最终战胜其他的生产方式，并在西方世界占据了统治地位，是由于新教的职业观和禁欲主义打破了传统伦理对获利行为的禁锢，进而使之普遍化[6].格雷夫借助于博弈论模型，运用"历史比较制度分析"的方法对热那亚商人和马格里布商人的社会、文化、政治和经济各方面的差异进行了比较，解释了个体主义和集体主义的文化传统如何导致代理制度选择上的差异与发展道路上的分歧[7，8].