以上对吴文的批评并不是对他的思想的全盘否定，而只是指出其不全面、不合理之处。对于其合理的、有价值的思想，应当给以肯定。它提出的“文学穿越文化政治”、“个体穿越共同”的“否定主义美学”，明显继承了西方现代文论的一些观点，如阿多诺的否定性文论等；它对文学批判性的强调无疑具有合理性。吴文对“20世纪中国文学”观的批评也有一些真知灼见。但吴文又有重大缺陷，它把文学的本质简单化，在强调文学的否定性的同时，却忽视了文学的现实属性和历史性，也忽视了文学的语言本质，因此对“加世纪中国文学”的否定就变得不合理了。必须指出，吴文没有摆脱传统的本质主义的影响。传统的本质主义认为是事物只有一个单一本质，这个本质是固定不变的。这种本质主义受到了现代哲学的批判。按照现代的哲学观念，事物的性质是在不同的层次、关系中被确定的，因此事物就具有多重本质和属性。文学也不只有单一本质，而有多层次、多重本质，包括原型的层次和属性，现实的层次和属性，审美的层次和属性。而不同的文学形态又突出r不同的性质，如通俗文学突出了原型层次和消遣娱乐性；严肃文学突出了现实层次和意识形态性；纯文学突出了审美层次和审美超越性。虽然吴文关于文学史的一些见解不乏深刻之处，但由于其文学观的片面性，难免作出不正确的结论。如果把吴文提出的否定主义应用于文学史，就可能发生问题。例如，茅盾的《子夜》，尽管意识形态性冲淡了审美意义，但作为严肃文学的代表，仍然具有不可抹杀的历史地位。而按照吴文的理论，它没有穿透政治文化，就不具有文学性，就没有价值。如果把吴文的理论应用于通俗文学，问题就更大了，因为通俗文学更难以穿越政治文化，从而导致完全抹杀通俗文学的价值。这种片面性不仅体现于吴文，而且具有普遍性。传统本质主义和单一本质的文学观念至今仍然支配着文学理论界，严重阻碍了文学理论的现代发展，必须注意克服。只有确立了这种新的文学本质观，才能为文学史研究奠定坚实的理论基础。这就是笔者作文商榷的原因。
注释
［1见《中国社会科学》2000年第5期，第141—154页。以下所引吴文均出此。
［2参阅杨春时《文学本质新论》，《学术月刊》1999年第4期，第67-70页。
［3参阅杨春时《文学史论》，《北方论丛》1990年第3期，第45-49页。
［4《文学革命论)，载1917年2月1日《新青年)第2卷第6号。
［5《我之文学改良观)，载1917年5月1日《新青年》第3卷第3号。
［6《什么是新文学》，载1919年12月8日，社会问题号。
［7］参阅杨春时《百年文心—20世纪中国文学思想史》，黑龙江教育出版社2001年版。
上一页 [1] [2]