3. 新左翼
與自由主義一樣，新左翼是一個並不準確的命名。在被稱為新左翼的人中，包括了民族主義者、激進主義者、馬克思主義者、毛主義者，甚至還有部分的後現代主義者，以及國家主義者。這些立場十分不同甚至對立的人之所以被命名為新左派或新左翼，主要是因為他們都對自由主義持強烈的批判態度。從1997年開始，主要在1998年進行的「新左派與自由主義之爭」中，一部分不負責任的自由主義者把對自由主義持批評態度的人統稱為新左派，並謬種流傳，造成了一個1990年代後期中國思想史上的重大事件，使中國知識份子以對自由主義是否認同為標準而劃分為兩個相互對立的陣營。1998年被有些人總結為「自由主義浮出水面」的一年，但事實上，這一年更應該被總結為「新左派浮出水面」的一年。因為自由主義在潛在層面上為事實上充當了改革開放的論證理論，一直都相當活躍，而在「現在主要仍然是防左」的官方意識形態之下，馬克思主義的解釋權長期壟斷在官方手中，因此左翼傳統才真正出現了中斷。作為一種對現實社會強有力的批判理論體系，馬克思主義在1970年代後期以來的改革開放過程中一直處於缺席的狀態中。在知識份子內部，馬克思主義長期被拋棄，或者被當成一種已經被歷史證明為錯誤的理論。在「自由主義與新左派」之爭中，馬克思主義自改革開放以來第一次以批判的姿態出現在公眾視野中。但是，被命名為「新馬克思主義」的馬克思主義事實上僅僅是一種知識份子立場，主要指知識份子堅守自己的立場，以馬克思主義為武器對現實進行批判。更多的情況下，「新馬克思主義」只是表現為「西方馬克思主義」在中國的機械複製與教條化的運用，因而往往不被重視。但是，即使如此，作為一種對馬克思主義的非意識形態的解釋與運用，新左翼的出現對中國而言，仍然有著甚為重要的的意義。
4. 激進西化論
由於1980年代西化論最終釀成了一次政治風波，所以一度最為強勢的知識份子話語在官方宣傳政策的扼制下，被迫轉入地下狀態，一部分西化者選擇出國留學或滯留不歸，自動流亡，另一部分在國內則受到政治清算。因此，西化論在1990年代相當長的時期內都處於被壓抑的狀態，很少出現在公眾視野內，大部分西化論言論只見於海外刊行的刊物和後來興起的互聯網上。但是，隨著自由主義在中國的蘇醒，西化論者中的大部分人策略性的選擇了認同自由主義，在部分自由主義話語方式背後，時常可以見到西化論的流風遺韻。1990年代中後期開始，1980年代後期政治文化的受眾開始成為社會中堅力量，因此西化論重新得到了市場。應該說，1990年代的自由主義得到了很大發展，理論體系已經漸趨完整，而許多自由主義者本身就具有西化論者的背景，因此，西化論可以被認為已經轉換為自由主義了，它自己便不能再成為一個理論話語了。在今天，西化論的主要表現形式是鼓吹中國政治、經濟、社會制度的全面資本主義化，更多的只是一些口號式的要求，而缺乏令人信服的論證。
當然，以上四種話語遠非1990年代後期中國社會中的全部話語形態。但是，這四者之間錯綜複雜的關係交織成了中國這一時期的主要語境。簡單說，自由主義話語反映為對意識形態話語的強烈批判和解構，但在堅持「改革開放」的大方向上則大致相近。新左翼主要強調對「改革開放」過程中出現的社會不公正問題的批評，並歸因於新自由主義在中國的泛濫；在話語構成的基本元素上與官方意識形態有相似之處，但對支援「改革開放」的實質意識形態則保持強烈的批判姿態。新左翼與自由主義都主要強調對現實社會和官方意識形態的批判，但因為雙方對現實的認識與判斷截然相反，立場也相互對立，最後的結論相互對立：一方著意建設的正是另一方所批評的。激進西化論對新左翼持強烈的、情緒化的立場，自覺的把自身設定為官方意識形態的對立面；自由主義對西化論積極吸收，新左翼因主要集中於「理論批判」所以不大理會西化論；官方意識形態則一直持壓抑態度。這四者之間的關係是犬牙交錯的，相關的梳理至今闕如，但它們所交織成的語境仍然是今天中國的主要思想語境。甚至可以說，過去的這五年裏發生的只是一個序曲，爭奪話語權勢的鬥爭才剛剛開始，今後相當長的時間裏，中國都將處於這一語境中。可以預見的是，各方的分化重組不久就會繼續擴大。