五、讨论与结论制度的作用在于通过利益诱导个体的行为。当某个个体的行为不符合现有制度的规范时，法律应当能提供足够有效的强制力，如通过惩罚使得个体行为不经济。在我国，提供真实、有效的会计信息，是现行制度的规范性要求。这一要求通过《公司法》、《会计法》、《股票发行与交易管理暂行条例》、中国证监会的信息披露指南、财政部的各项会计准则与制度等加以体现。但相应的制度执行、监管与惩罚力度却不明确，惩罚对象也不具体。往往出现受益者、授意者不受罚，执行人员却“代人受过”的现象。在这样一个制度环境下，期望上市公司全面改进会计信息质量、提供真实且可靠的会计信息，是不现实的。
1999年底颁布、2000年7月1日起执行的《中华人民共和国会计法》（第二次修订），将会计信息的责任主体界定为企业管理当局，这对改进会计信息质量，具有重要的推动作用。但是，在我国目前现有的经济运行方式下，企业管理当局、特别是国有企业管理当局，受到来自各级政府的干预程度较大，但政府部门却不承担相应的责任，这样，责任主体不明现象，仍然存在。
即便明确了责任主体，但现有法律制度对民事赔偿责任的限制，客观上起到“保护”责任主体“造假收益”的作用。这从中国证监会事后对中介机构的处罚以及资本市场上红光实业的股东起诉红光公司而不被受理也可得到支持。其中，中国证监会本身是一个责任主体乳但它不仅不需要承担责任，反而以一个超然的权威机构身份，处罚红光实业及相应的中介机构。对红光实业的经济处罚（罚款100万元），实际上是对红光实业股东的处罚，而股东、特别是流通股股东，是最终的受害者，他们不但投诉无门，还要代人受过——承担红光实业管理者的错误而导致的罚款。这样的一个制度安排，必然诱导更多的公司想方设法通过“包装”等手段上市。
当然，在上市公司信息披露过程中责任最直接的中介机构——会计师事务所，1999年起逐步被强制要求与原挂靠单位脱钩，并改制为合伙制的机构，这将大大加强会计师事务所自身的风险意识。同时，相关会计、审计准则的不断颁布，也为注册会计师完善职业行为、明确法律责任，提供依据。可以推测，2000年起，会计师事务所在上市公司会计信息提供过程中的“不良”作用的程度，会越来越低。