1．垄断型存在的合理性：规模经济与需求限制
自然垄断的基本含义是由一家企业垄断经营最有效，这是与自然垄断型企业的成本条件及所面临的需求特征共同决定的。如果在自然垄断领域中存在多个竞争者，形成寡头垄断局面，则有限的需求就要在几个厂商之间进行分割，这时每个厂商的产量必然要小于垄断者的产量，而由于自然垄断成本持续递减特征，竞争厂商的成本必然要高于垄断者的成本，竞争厂商会通过进一步提高价格的方式来弥补成本，获取超额利润，将成本提高的负担转嫁给消费者。因此，自然垄断是由某些特殊领域的规模经济与市场有限需求共同决定的，在典型的自然垄断领域中引入竞争从经济角度看并不具有合理性。这时就应该由政府出面对市场进入进行干预，让一家企业独家垄断，赋予特定企业的垄断经营权。但如果同时赋予其收费或价格决定权，就有可能造成价格歧视、寻租等不利于提高资源配置效率、损害消费者利益的现象。所以，自然垄断常常使政府陷入～种福利与企业利益取舍的两难困境。面对这种两难选择，折衷的方式就是允许企业垄断整个自然垄断领域，但要对其进行治理（Governance）。
2．治理自然垄断型企业的方式选择：国有化与现制
治理自然垄断型企业的方式大体上有两种选择：国有化与规制。国有化的基本含义是政府建立国有企业直接垄断经营，其基本思想是由政府而不是民营经济拥有和管理自然垄断型企业。从上，国有企业可使自然垄断所产生的成本节约自动由社会整体获得，而不是由垄断者所有。即使国有企业收取纯垄断价格，垄断利润也是由政府获得，国有企业只不过是另一个收税者。在英国，国有化曾是治理自然垄断型企业的主要方式。眼下英国关注的是对自然垄断型国有企业进行“民营化”，并在民营化过程中建立起新型规制。而规制作为自然垄断型企业治理的一种流行方式，基本含义是自然垄断型企业由民营经济负责，政府对其进行某种限制或规定，如价格限制、数量限制或经营许可等等。传统意义上的规制涉及到某种形式的价格控制，这种控制通常由独立的规制机构来进行。在美国，规制在自然垄断型企业治理方式中占支配地位。眼下美国关注的是如何放松规制并改善传统的报酬率规制。
既然自然垄断型企业治理方式主要有国有化和现制两种，而从产业组织学视角看，国有化又可算是一种特殊的规制方式或属于广义的政府规制，因而也可将自然垄断型国有企业改革视为自然垄断型企业的规制体制改革。而事实上，自然垄断型企业的规制体制正是自然垄断型企业运营的最重要方面，所以本文对自然垄断型企业改革的分析仅限于自然垄断型企业规制体制改革，不包括对企业内部管理体制、改革策略等方面的分析。
二、美英日自然垄断型企业改革的共同取向
1．放松规制与激励性规制并存
20世纪70年代以来，美国、英国、日本等发达国家对电信等自然垄断领域以及其他竞争性领域都实行了放松规制。放松规制意味着放松和取消许多规制条款，如把许可制放松为申报制，保留社会性规制，而把经济性规制的各项条款取消。美国是从1971年起开始实行放松规制的，从1978～1982年对航空、铁路、卡车运输、旅客运输放松规制，并导致政府撤消了民用航空局。在城市之间通讯市场上，进入规制被废除，有线电视被解除现制。1981年里根总统执政期间解除了对石油价格的规制，从1978年起部分放松对天然气的现制，到1989年，天然气现制完全消除。美国的放松规制取得了巨大的收益，到1990年为止共获得了400亿美元的收益。①放松规制取得成就的根源在于引发了竞争。如1978年美国《公用事业规章制度政策法案腰求电力机构从独立的发电厂购买电力。这一规定使得电力向更具效率的发电厂敞开了大门，这种将电力生产与输变电划分开来的垂直分解法能够使大量新企业参与电力生产，从而提高了效率。
但从整体上判断，发达国家放松规制的领域主要是自然垄断性质已经发生变化的领域，以及原有自然垄断型企业经营的大量非自然垄断业务部分。随着技术的和需求的改变，自然垄断产业也在发生着巨大的变化，产业属性也在不断改变。对于电力、铁路、航空等自然垄断型企业，则是区分自然垄断性业务和非自然垄断性业务，对于大量非自然垄断性业务则允许多家企业竞争性经营。而对自然垄断性业务应区别对待，政府继续对其进行规制。为给被规制企业以提高效率的激励，在仍需规制的领域，西方国家普遍引入了新的规制方式——激励性规制方式。实践证明，价格上限规制、区域间竞争、特许投标等激励性规制的实行对于促进企业提高生产效率和经营效率具有积极意义。1989年3月，美国在电信业中实行价格上限规制，规制对象为 AT＆T公司以及地方电话服务公司（LECS ）。英国、日本在电信、电力、煤气等自然垄断型企业普遍采用了价格上限规制方式。