一、颠倒的民主
从学理上说，国家认同是民主政治的前提而非对象。虽然在很大程度上被公认为一种普世价值，但民主仍然属于国内政治范畴。无论在历史上还是在逻辑上，民族国家都要先于民主政体。欧洲中世纪的教权为王权所取代，而有所谓近代民族国家，而后发展出民主政治。民主不是什么神圣的灵丹妙药，而是世俗的交易机制，但是这个交易机制有一个最底限的平台，那就是最基本的国家认同，否则游戏无从玩起。
国际社会的现实，迄今无所谓民主。顺便说一句，如果世界各国包括美国都将税收和军队交由联合国管理，而联合国事务由全球一人一票决定，对此，作为人口第一大国，我想中国可以乐观其成。又假设中国单方面宣布一场大选，产生“中华—美利坚”的总统，纵使美国人不投票，中国人也足以掌握“多数”，但是这样一位“多数总统”，对于美国人拥有正当性吗？这就印证了，民主的范围要先于程序。
2004年台湾大选，陈水扁蓄意将这样一场领导人物及其公共政策的选择，混淆为国家认同的选择。民主的前提成为民主的对象，这样的民主是颠倒的。他所推动的“公投制宪”，又试图废除目前仍然在台湾地区适用的1946年中国宪法。作为中国拥有台湾主权的政治象征和法律依据，这部宪法是当年两岸全体中国人民意志的体现，这样的正当性，区区台湾一隅之地的民意，又如何足以相抗衡。如果民主的程序罔顾民主的范围，这样的民主是无效的。二、“认同”，还是“仇恨”
毕竟对陈水扁而言，你选的哪门子“总统”？难道还不是“中华民国”“总统”吗？他这时候不敢直接否定“中华民国”，但是不断暗示其为“外来政权”，与之相对应地，喊出了“延续本土政权”的口号，精心炮制了所谓的“本土认同”。究竟认同什么？据说是“认同这块土地”。土地又不会说话，究竟谁能代表这块土地？谁认同谁？原来是根据先来后到，似乎外省人、甚至客家人才有认同问题，占人口多数的“台湾人”（实为闽南裔）就没有认同问题，当然地代表台湾，前两者要认同于后者，照此逻辑，恐怕只有原住民才有资格选“总统”，偏偏原住民领袖对这样的“本土认同”嗤之以鼻。这种“认同政治”只有希特勒的“纳粹政治”可以遥相呼应。
于是“爱台湾”的专利也被狭隘定义的“台湾人”所垄断。民进党自命为“台湾人政党”，其所要求民众的“爱台湾”，就是无条件、无原则地支持自己这个党及其候选人。陈水扁这次选战的主轴，更完全以所谓“爱台湾“和“卖台湾”划线。然而，一朝大权在握、沐猴而冠、鸡犬升天的民进党新贵们，祸台湾日深矣。
台湾历史上的汉人、原住民冲突，漳泉、闽客械斗，乃至战后本外省人之间的相互歧视与不互信，经过几十年的交流与通婚，族群原本不再是个问题。但是经过政治人物的刻意运作、媒体认识的随声附和，这种“想象的冲突”再次使社会受到重创。陈水扁之险胜，关键正在于“福佬意识”在中南部的发酵，选前两声枪响更是催化剂。陈水扁欲盖弥彰地说，“台湾没有族群问题，只有国家认同问题”。实则是，他人为分化国家认同，主动挑衅两岸关系，并以此挑拨省籍、族群，不惜在人群中制造敌我，作为选举动员的工具，社会为此付出了沉重的代价。
选后曾经有学生质问陈水扁：“为什么要常常说人家不爱台湾？不能说投1号就是爱台湾，投2号就是“中国人”，这不是“认同”，而是“仇恨””。陈水扁装模作样地回答，他与民进党都应“率先检讨”自己是否“做得不够”引起“误会”。这却让很多台湾人士听来心惊肉跳，难道他还做得“不够”吗？三、利用民主推动台独，还是利用台独或所谓台湾意识玩弄民主
笔者忧心之台湾问题，倒不在于“台独”。“台独”是国共内战、两岸分裂所孕育的怪胎，更是威权专制、强奸民意所造就的孽种。如我多年前研究指出的，究其实质，“台独”本来是个伪问题，虽然有些弄假成真的可能。纵使其变身为“台湾共和国”，对内不会比“中华民国”赢得更多的安全稳定，对外更不会比“中华民国”拥有更多的国际空间。所以，“台湾独立”和当年的“反攻大陆”一样都是自欺欺人之谈。大陆就算不去兴兵讨伐，而置之不理，“台独”自拉自唱，也折腾不出什么花样来，却只会导致台湾的日趋边缘化，本钱越来越小。