（三）关于听证参加人的确定及其权利保障问题
为保证听证的公正性和广泛性，在听证参加人的结构问题上，各地都强调要让有关利益主体代表和普通公民代表参与听证会。但在实际操作过程中，由于部门利益倾向及立法者的主观期望等因素的，听证参加人的广泛代表性始终不可能得到保证。比如说，立法部门总是希望制定并通过法规，无形中会对那些可能提出反对意见的人产生抵触，这就将影响听证参加人的选择和确定结果。武汉市人大常委会曾决策采用“证人正反比例制”审核参加人，但“考虑到参加人的意见不会太广泛，为了避免讨论得零碎”，最终并没有规范参加人的意见比率和总体人数。
在听证参加人的权利保障方面，已有的地方人大听证规则中都很少作出明确而细致的规定，少数涉及参加人的质询、辩论、解答、时间运用等，各地的规定又有所不同，随意性和听证组织人的主观控制太强。
（四）关于听证的程序问题
由于我国听证试行较晚，至今，一些地方的听证都还是尝试性的，因此，短时间内达到听证的规范化的确有困难。目前，听证程序的规范还不够明晰，不够统一，甚至有些地方还没有成文的制度规范。其主要表现在公开性、透明度不够，听证的准备工作不够充分，听证过程不严谨，随意性较大。
（五）关于听证结果的处理问题
目前，我国的地方人大听证，总体上都偏重于听证的民主性功能，注重追求听证的公开透明、公正合理。相反，对于听证的执行性功能，即听证结果的处理和却重视不够。我们一般都规定，听证会结束后，要根据听证记录，听证人合议，制作听证报告，提交常委会。但对听证结果如何采纳、对听证陈述人提交的书面意见和发表的意见如何作出相应处理，并没有明确和严格的规范，有的甚至以听证会主持者的好恶进行取舍，这样，听证的效能就难以得到保证。
四、地方人大听证的改进建议
●改进地方人大的听证制度，要明确和规范听证的法律依据；进一步拓宽听证的范围；确定反对意见优先发言原则；严格规范听证程序；注重对听证结果的处理。
（一）明确和规范听证的法律依据。各地要在立法法原则性规定的前提下，尽快制定和完善具体、详尽的听证规则，条件成熟时，上升为法律、法规，逐步实现听证的规范化，使听证真正有法可依，有章可循。
（二）进一步拓宽听证的范围。在立法方面，我们总是强调，听证是一种准司法程序，程序性强，工作量大，因此，要求所有的法律、法规的制定都举行听证是不现实的，需要举行听证的，主要是那些与公民、法人和其他组织的权利和利益关系密切、影响较大的法律、法规的制定。其实，从目前每年地方人大的立法数量来看，立法任务并不十分艰巨，况且各类法律、法规的制定是由各专门委员会分别承担具体工作的，因此，在听证程序规范化的前提下，实现所有法律、法规的制定都进行听证，并不是不可能的。这也是听证成为立法必经程序趋势的必然要求。
另外，在监督、重大事项决定和人事任免方面，我们的听证实践几乎还是空白。要逐步把监督、重大事项决定和人事任免列入听证范围，如对预算修正案的听证、对罢免案的听证、对议案办理的听证等，都可以积极慎重地进行尝试，逐步形成规范。
（三）确定和强化“反对意见（原则性分歧意见）优先发言、重点对待”原则。公开、公平、公正是听证必须遵循的基本原则，各地在实践中又先后把“有序”、“客观”等原则确定为听证的必备原则。我们认为，听证的主要目的是听取各方面意见，尤其是反对意见（或称原则性分歧意见），因此，在听证过程中，持反对意见者应优先发言，其意见更应受到重点对待。
（四）严格规范听证程序。由于各地情况很不一样，目前要求对听证程序作出统一的具体规定，是不现实的。但各地方人大可根据自身的实际情况分别制定听证程序规范，逐步积累经验，待条件成熟时，再制定统一的听证程序规则。严格规范听证程序，要从听证的公开性和透明度、听证参加人的确定、听证的准备、听证过程的严谨等方面下功夫。