转引自：[美]E•博登海默《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社2004年版，第97页。
同注11，第8页
崔建远：《合同责任研究》，吉林大学出版社1992年版，第34页。
杨永清：《预期违约规则研究》，载于《民商法论从》第3卷，法律出版社1995年第3期，第369-372页
王利明：《违约责任论》，中国政法大学出版社， 1996年3月，第133页。“1853年的霍切斯特诉陶尔案中，在该案中，被告同意从1852年6月1日起雇佣原告为送信人，雇佣期为3个月。但在同年5月11日,被告表示将不履行该合同。5月22日原告起诉，请求损害赔偿。在5月22日至7月1日之间，原告找到了其他的工作，与此同时法院判决原告胜诉。主要理由是原告的起诉并不过早，如果不允许他立即起诉主张补救，而让他坐等到实际违约的发生，那么他必将陷入无人雇佣的境地。法院认为在一方当事人明确表示他将不履行该合同的情况下，允许受害方缔结其他合同关系是合理的。”
Hochester v. De La Tour, 118 Eng. Rep. 922, Q. B. (1853).
何宝玉：《英国合同法》，北京：中国政法大学出版社1999，第608页。
冯大同：《国际商法》，北京：对外经济贸易出版社1991，第124页。“1855年Avery V .Bowden一案中，被告向原告租船一只，以便从遨德萨港装运牛脂。被告由于备货不足不能按期租船装货，被告数次催告原告驶离遨德萨港，但原告既不驶离遨德萨港，也不以被告明示预期违约为由提请诉讼，而是坐等被告实际违约。结果在45天装船期届满前，英俄之间爆发了克里米亚战争，合同因而无法履行。船主以违约为由诉至法院要求赔偿。法院判决原告败诉，其依据是:开始原告没有就被告的预期违约提起诉讼，而是选择了保持合同的效力，故合同仍是有效的，被告并未违约。因此，被告对其违约给原告造成的损失可不承担任何违约责任。”
杨永清：《预期违约规则研究》，载于《民商法论丛》第3卷，法律出版社1995年版，第355页。
《合同法重述》(第二版)第251条正式评论第5条。
1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过，于同年10月1日起开始施行。
王利明：《违约责任论》，北京，中国政法大学出版社2003年版，第139页。
寇广萍：《论合同法中的预期违约责任》，《中央政法管理干部学院学报》， 2000年第5期，第10～13页。
付晓梅，寇桂君：《论合同履行中的预期违约制度》，《攀枝花学院学报》，2005年7月第22卷第4期，第12～15页。
上一页 [1] [2]