对孙景坛教授《五谈汉武帝“罢黜百家独尊儒术”不是谎言吗？——五答南京师范大学历史系秦汉史专家张进教授》，笔者只能以可笑来形容。
孙教授到最后都企图蒙蔽读者。笔者要向没有看过《汉书·董仲舒传》的读者说明，所谓汉武帝三道策问的顺序原本并无疑问，而且都是针对所有贤良文学的策问，只是孙教授为了提出“新论”硬把其中的第二策说成第一策并把第一策任意曲解才出现的问题。现在孙教授把笔者的看法（实际是传统看法）竟说成“偷天换日不成的诡辩”，这完全是血口喷人！
孙教授到最后都仍然狡辩和耍赖。笔者与孙教授已进行过多次争鸣，凡是看过这些争鸣的读者都不难发现个中奥妙：只要是笔者提出对其观点不利的问题，孙教授都毫无例外地闭口不谈，而理由无非是借口没有新证据，或者是“非主要论题”和别人的旧观点等。其实什么没有新证据，什么“非主要论题”和别人的旧观点，说到底就是他的论证已经被驳得体无完肤，连狡辩的余地都没有。比如关于第三策的“法制问题”，就是由于孙教授意图狡辩，不看《史记·酷吏列传》就妄下断语，结果作茧自缚而恰恰证明了笔者的观点。
孙教授到最后都不敢面对笔者关于第二策被所谓“颠倒”的质疑。尽管他也笼统地表示：“笔者坚持认为，按学术界原来的理解为前提，‘第二策’不是对个体的‘复试卷’，而是有一百余人参加的‘统考卷’，所以‘一、二策颠倒’无疑。”但他始终没有回答其中最关键的问题——既然第二策和第一策颠倒，那么还没有对策，为什么汉武帝就已经知道他们对策的内容，并予以批评？另外孙教授所说的“学术界”也必须打上一个引号。笔者可以负责任地告诉读者：所谓汉武帝的第二策“实际”是第一次策问的“统考卷”，根本不是什么“学术界原来的理解”，就算有个别人认为也代表不了学术界。
孙教授到最后都还在想当然地臆断，甚至竟盗用史学界的名义。什么“从当时记载看，先是初试，取一优者，再对优者进行复试。史学界从来也都是这样理解”云云，还是请孙教授仔细看看史书记载吧！如《汉书·严助传》：“严助……郡举贤良，对策百余人，武帝善助对，繇是独擢助为中大夫。”《汉书·公孙弘传》：武帝“复征贤良文学，……时对者百余人，太常奏弘第居下。策奏，天子擢弘对为第一”。而如果真是“取一优者，再对优者进行复试”，汉武帝没经过比较，怎么能“善助对，繇是独擢助为中大夫”，且太常又何必分名次呢？实际上，根据《汉书·百官公卿表》可知，公孙弘的第一次贤良对策就是和严助同时对策的，并在对策后被任为博士，也根本不是什么“取一优者，再对优者进行复试”。孙教授没有认真读过《汉书》，就不要信口雌黄，这简直是污蔑史学界！
孙教授到最后还居然指责笔者的言辞过分，那就请人们好好看看孙教授是怎样讽刺、挖苦和污蔑笔者的。相信文章具在，广大读者和学术界自有公论！
相关文章：五谈汉武帝“罢黜百家独尊儒术”不是谎言吗？——五答南京师范大学历史系秦汉史专家张进教授（孙景坛）
五谈汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”不是谎言——四答南京市委党校孙景坛教授（张进）
四谈汉武帝“罢黜百家”不是谎言吗？——四答南京师范大学历史系秦汉史专家张进教授（孙景坛）
四谈汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”不是谎言——三答南京市委党校孙景坛教授（张进）
三谈“罢黜百家”不是学术谎言吗？——三答南京师范大学历史系秦汉史专家张进教授（孙景坛）
三谈汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”不是谎言——再答南京市委党校孙景坛教授（张进）
我的“罢黜百家是学术谎言”的观点是“拾人牙慧”吗？——再与南京师范大学历史系秦汉史专家张进教授商榷（孙景坛）
再谈“罢黜百家”不是学术谎言吗？——二答南京师范大学历史系秦汉史专家张进教授（孙景坛）
再谈汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”不是谎言——答南京市委党校孙景坛教授（张进）