作为法官职业思维的法律推理，就是以法律规范和案件事实为大、小前提，以价值评价和司法归类为逻辑中介，推导出当事人应当承担的法律效果的司法活动。从形式上看，它完全符合三段论的演绎推理特征。但是，实践中的法律推理往往远非如此简单，而是一个综合运用各种法律推理手段并重点采用辩证法律推理、实质论证与形式论证有机统一的复杂论证过程。
（四）法律推理中的法律适用解释：信守法律为本，变通法律为用
上文曾经提到，在法律规范存在漏洞、模糊或冲突等缺陷之时，法官必须进行法律解释。但是，如果法律适用解释过于随意，必然损及法的确定性并危及法的安全价值。为了避免发生这种现象，必须为法律适用解释设定一个规则：只有在普遍性法律规范出现漏洞、模糊、冲突或者适
用现有法律规范将严重背离法律目的等缺陷，导致没有可资适用的法律规范时，法官才能在现行法律规定的框架内，依据法律基本原则和法律精神，在对法的诸价值进行综合衡量的基础上，为了作出公正、适应现实的判决，对现行立法进行有限的补充——法律适用解释。法律适用解释只是为了解决个案法律规范判断的困难，而且通过解释所形成的法律规范不具备普遍适用效力。法官信守法律是一种常态，有限地变通法律也以更好地信守法律为目的。简而言之，就是“信守法律为本，变通法律为用”。理解这一，我们必须注意以下几点：
其一、法官信守法律是一种常态，仅是指法官在任何时候都不能随意解释法律而言，而不是说变通法律的情形十分少见。与此相反，在大多数案件的审判中，法律都没有直接给出解决问题的答案，法官在适用法律时都程度不同地带有创造性，但创造性不应是法官行为的本质，忠于法律才是法官的职业伦理，法官的职业行为如不表达对法律的忠诚，就会失去其职业的独立性10.法官必须创造性地适用法律，是由法律所固有的保守倾向、不能适时应变的弊端、无法穷尽一切可能发生或存在的社会现象以及语言的模糊性和多义性等局限性所决定的。“完备的法律”和“明确的法律依据”都是相对的概念，通过制定“完备的法律”和提供“明确的法律依据”来指导和控制法官的活
动，堵塞法律漏洞进而减少司法不公现象，其意义也十分有限。在通过立法填补法律上的空白之前，法官必须运用其专业知识和实践智慧拾遗补阙，履行裁判职责。这时法官便不只是机械、被动地适用法律，而是对法律的创造性解释和运用了11.
其二，法律适用解释在公正的前提下适应现实，赋予法律新的意义。成文法从付诸实施起就有滞后的倾向，为了适应不断的时代要求，法官必须从滞后的成文法中提出解决现实问题的，赋予法律条文新的、不同于立法者所赋予的时代意义。这正好符合了法国自由法学派主要代表惹尼的论断：当法令颁布已经经历了一段较为漫长的时间后，该法令的条文就慢慢地脱离了原制定者赋予它的性质，获得了另一些性质12.从某种意义上说，正是法官的创造性解释赋予了成文法新的意义，才使得制定法得以养成、壮大、经久不衰，美国宪法、法国民法典和德国民法典均是很好的例证。法官的创造性解释是怎样使古老的法典成为常青树的呢？我们通过对法制的不难发现，这是由于法官在变通法律时绝不是恣意妄为，而是一直贯彻着公平正义的理念，正是由于法的正义价值的彰显，使得一个甚至几个世纪前制定的成文法在今天依然焕发着勃勃生机。法官进行法律适用解释时，为了实现正
义，“切勿任选一种解释方法，应作通盘性的思考检讨，始能获得合理结果，而在个案中妥当调和当事人利益，贯彻正义的理念。”13
其三，法律适用解释以承载法律诸价值的法律基本原则为指南。任何事物都是绝对性和相对性、静止性和运动性的对立统一，制定法也是如此：事物的绝对性和静止性主要体现在具体的法律规范之中，事物的相对性和运动性主要体现在法律基本原则之中。由于法律基本原则具有相对性和运动性的特征，使其能够胜任适时应变的任务，它所承载的法的正义、秩序、自由、平等和效率等价值则保证了适时应变时应对自如。“它对法律诸价值的承载通过两个方向进行：（1）以其自身的模糊形式负载法律的灵活、简短、安全价值；（2）通过它对其他法律的结构成分运行的干预实现法律的正义价值，并实现其整合功能。”14因此，法律适用解释必须依据而不能脱离法律基本原则，这种限制有效保障了法官的解释不致偏离正确的方向而无法完成司法的基本任务——实现法的价值。